С решение от 26.11.2020 г. състав на Софийскиокръжен съд с председател съдия Евгения Генева е отхвърлил исковете на КПКОНПИ срещу сина на Христо Бисеров – И.Г., съпругата на Христо Бисеров – М.Д. – Б., както и срещу „Солари Елов дол“ ЕООД, с обща цена на иска 4 081 099,21 лева. Комисията е осъдена да заплати съдебни разноски в общ размерна 327 743,97 лв., от които 164 500 лв. адвокатскихонорари и 163 243,97 лв. държавна такса по сметкана съда.
Гражданското дело в Софийски окръжен съд е образувано през м. октомври 2015 г. Първотозаседание по делото /19.05.2016 г./ не е проведено, поради нередовно призоваване, и то е отложено за15.09.2016 г. С определение от 17.06.2016 г. съдът е прекратил производството по делото, с мотиви, чеслед като наказателното производство срещу лицетое прекратено, делото за отнемане на незаконнопридобито имущество също следва да бъдепрекратено, като от Комисията е претендиранадвокатски хонорар в размер на 147 600 лв. Определението за прекратяване е обжалвано предАпелативен съд София, който го потвърждава /с особено мнение на един от съдиите/. Следваобжалване от Комисията пред Върховния касационенсъд, който на 14.03.2017 г., спира производството доприемане на тълкувателно решение по ТД №4/2016 г. на ОСГК – ВКС. Впоследствие, с определение от21.02.2019 г. ВКС отменя обжалвания съдебен акт и връща делото на Софийски окръжен съд запродължаване на съдопроизводствените действия.Заседание е насрочено на 23.05.2019 г., но не е проведено, поради нередовно призоваване. Делото е отсрочено за 26.09.2019 г., но два дни преди товаСофийски окръжен съд го прекратява отново, с мотиви, че съдът, въпреки тълкувателното решение и съдебната практика на ВКС, не може да приеме, чеДиректива 2014/42/ЕС се отнася само занаказателните производства. КПКОНПИ е осъденада плати на ответниците адвокатски хонорар от 164 500 лв. Следва ново обжалване от страна наКПКОНПИ пред Апелативен съд София, който с определение от 17.02.2020 г. спира производствотодо постановяване на решение по дело №С-234/2018 на Съда на Европейския съюз. На 23.04.2020 г. Апелативен съд – София, отменя определенията запрекратяване и присъждане на разноски и връщаделото отново на СОС за продължаване насъдопроизводствените действия. На 20.10.2020 г. първоинстанционният съд дава указания на ищеца, тъй като тогава счита исковата молба за нередовна.Указанията са изпълнени от КПКОНПИ на11.11.2020 г.
На 19.11.2020 г. за първи път от октомври 2015 г., е проведено първо заседание по делото, като в рамките на 1 час и 15 минути, съдът приема проектана доклад, без да се съобрази с възраженията напредставителя на КПКОНПИ, отменя допуснатитесъдебно-автотехническа и съдебно-икономическаекспертиза, изслушва допуснатите свидетели наответната страна, приема съдебно-техническаоценителна експертиза, но заявява, че няма даприеме стойностите, посочени от вещото лице, а щевземе предвид тези по нотариалните актове. Съдътне допуска и поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, с въпроси относно воденотосчетоводство на ответно дружество и прекратявасъдебното дирене, като дава ход на устнитесъстезания и обявява делото за решаване. Настраните е предоставен седемдневен срок записмени бележки.
На 26.11.2020 г., в последния ден за представянена писмени бележки, пет години и един месец следпредявяване на исковата молба и седем дни следпървото съдебното заседание, съдът постановипървоинстанционното решение, с което саотхвърлени исковете на КПКОНПИ в цялост и Комисията е осъдена да заплати съдебни разноски в общ размер на 327 743,97 лв., от които 164 500 лв. адвокатски хонорари и 163 243,97 лв. държавна таксана Софийски окръжен съд.
В мотивите си съдия Евгения Генева приема, че„недостигът на средства“ не е основание занезаконността на придобитото имущество. Същотоследва да бъде установено от наказателна присъда, акт на данъчни органи или първо да бъде воденустановителен иск и чак след него дело за отнеманена незаконно придобито имущество. Относноформирането на несъответствието, съдът приемаследното: „Впрочем „недостигът“ през годината назакупуване на нивите е калкулиран на базата на„пазарна оценка“, различна от цената в нотариалните актове, т.е. недостигът е фиктивен.“ Относно несъответствието, съдътприема и че то може да се погасява по давност.Съдия Генева приема, че исковете срещуответниците са допустими, но неоснователни,поради прекратяването на наказателнотопроизводство.
На 14.12.2020 г. КПКОНПИ обжалва решениетона Софийски окръжен съд пред Апелативен съдСофия. Основният довод в жалбата е, чепървоинстанционното решение е в пълнопротиворечие с разпоредбите на закона, съссъдебната практика и с Решение от 19.03.2020 г. наСъда на Европейския съюз по дело С-234/2018 г.
